Рассмотрены вопросы, связанные с совершением должником в преддверии своего банкротства сделок и оспаривания таких сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенных с целью причинения вреда. Внимание уделено анализу отдельной судебно-арбитражной практики и проблематик оценки судами отдельных обстоятельств. Цель исследования – проведение анализа оснований и проблемной практики оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, выделив спорные вопросы, а именно критерии, позволяющие судам отказать в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по данному основанию. В качестве методов исследования применены аналитический, системный, технико-юридический. По результатам проведенной работы обращено внимание на ошибочность практики некоторых судов при оценке осведомленности контрагента должника о цели причинения вреда оспариваемой сделкой при их совершении в отношении недвижимости и иных крупных сделок. Отмечена необходимость развития института добросовестности, ухода судов от применения формальных критериев заинтересованности лиц, отмечена значимость оценки всех обстоятельств поведения контрагента и необходимость понижения стандартов доказывания его недобросовестности в отдельных случаях.
The issues related to the debtor’s transactions on the eve of bankruptcy and contestation such transactions on the basis of paragraph 2 of Article 61.2 of Federal Law No. 127-FZ dated October 26, 2002 “On Insolvency (Bankruptcy)” as committed with the purpose of causing harm are considered. Attention is paid to the analysis of individual judicial and arbitration practice and the courts’ assessment problems of individual circumstances. The purpose of the study is to analyze the grounds and problematic practice of contesting transactions under paragraph 2 of Article 61.2 of the Federal Law of October 26, 2002. No. 127-FZ, highlighting controversial issues – criteria that allow the courts to refuse to satisfy the requirements for declaring transactions invalid on this basis. Analytical, systematic, technical and legal methods are used in the research. Based on the results of the work carried out, attention is drawn to the erroneous practice of some courts in assessing the awareness of the debtor’s counterparty about the purpose of causing harm to the disputed transaction when they are committed in relation to real estate and other large transactions. The necessity of developing the integrity institute, avoiding the courts from applying formal criteria of persons’ interest is noted, the importance of assessing all the circumstances of the counter-agent’s behavior and the need to lower the standards of proving his dishonesty in certain cases is noted.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.