Рассмотрены различные подходы к пониманию и классификации такого явления, как «ятрогения». Учитывая специфику заявленной темы, выделены информационные и психические проявления ятрогении, выделены подходы, где эти разновидности различаются, а также подходы, где они тождественны. Ввиду этого проведен анализ информационных и психических ятрогений с точки зрения юридической науки. Обозначены причины, по которым уголовная ответственность медицинского работника за «классические» психические ятрогении видится весьма спорной. Вместе с тем имеет место быть гражданско-правовая ответственность, а именно, вопрос о причинении морального вреда. В контексте рассмотрения информационной ятрогении предлагается обратить внимание на положения статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения уголовного законодательства по составам преступлений, субъектами которых могут быть медицинские работники, и положения гражданского законодательства о возмещении морального вреда как мере гражданско-правовой ответственности. Проведенное изучение привело к выводу о невозможности отождествлять информационную и психическую ятрогении с юридической точки зрения. Обоснована необходимость проведения работы на законодательном уровне по четкой классификации ятрогении как базиса дальнейших исследований по ее отдельным дифференциациям, имеющим правовое значение как в доктринальном, так и в практическом плане.
We consider various approaches to understanding and classifying such phenomenon as “iatrogenesis”. Taking into account the specifics of the stated theme, we highlight informational and mental manifestations of iatrogenesis, we identify approaches where these types differ, as well as approaches where they are identical. Due to this, we analyze informational and mental iatrogenesis from the juridical science point of view. We define the reasons for the criminal liability of a medical worker for “classical” mental iatrogenesis as highly controversial. At the same time there is a civil liability, namely, the issue of causing moral harm. In the context of the consideration of informational iatrogenesis, we propose to pay attention to the provisions of Article 137 of the Criminal Code of the Russian Federation and Article 732 of the Civil Code of the Russian Federation, as well as the provisions of criminal legislation on offenses to which medical workers may be subject, and the provisions of civil legislation on redress for the non-pecuniary damage as a civil liability. The conducted research led to the conclusion that it is impossible to identify informational and mental iatrogenesis from a legal point of view. We substantiate the necessity of conducting work at the legislative level on a clear classification of iatrogenesis as a basis for further research on its individual differentiations, which have legal significance both in doctrinal and practical terms.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.