Рассмотрены объективные признаки состава преступления, сопряженного со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. Подчеркнуто, что в настоящее время присутствует полемика среди ученых в части непосредственного объекта данного состава преступления и его предмета, а также имеются оценочные признаки, характеризующие объективную сторону состава этого преступления. В силу чего на основе анализа статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и доктринальных точек зрения сделан вывод, что в ней следует выделить основной непосредственный объект – экономические отношения, связанные с кредитованием, и дополнительный непосредственный объект – общественные отношения, связанные со сферой правосудия. Предметом данного преступления будут являться денежные средства и ценные бумаги, но не кредиторская задолженность. При этом касательно денежных средств должник имеет задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, в то время как касательно ценных бумаг размер задолженности законодателем в статье 177 УК РФ не конкретизирован. Касательно признаков объективной стороны состава рассматриваемого нами преступления отмечено, что она характеризуется как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от уплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. С учетом судебной практики и доктринальных точек зрения сделан вывод, что в целях единообразия трактовки и применения статьи 177 УК РФ необходимо заменить слово «злостность» на «умышленное непогашение», либо дать официальную трактовку категории «злостность», но без акцента на складывающуюся по определенным (индивидуальным) приговорам судов практику. Например, под злостностью можно понимать «умышленное непогашение лицом задолженности, когда оно может выполнить свои финансовые обязательства, после одного предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ».
We consider objective essential elements of offence associated with malicious evasion from satisfaction of accounts payable. We emphasize that at the present time there is a polemic among scientists regarding the direct object of this crime and its subject, and there are also evaluative elements that characterize the objective side of this crime. Therefore, based on the analysis of Article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation and doctrinal points of view, we conclude that it should highlight the main direct object – economic relations associated with lending and an additional direct object – social relations associated with the sphere of justice. The subject of this crime will be money and securities, but not accounts payable. Thus in relation to the funds, the debtor is indebted in an amount exceeding two million two hundred fifty thousand rubles, while in relation to the securities the debt by the legislator in Article 177 of the Criminal Code is not specified. Regarding the elements of the objective side of the crime composition under consideration, we note that it is characterized as malicious evasion from satisfaction of accounts payable on a large scale or from redemption of securities after the entry into force of the relevant judicial act. Taking into account judicial practice and doctrinal points of view, we conclude that in order to uniformly interpret and apply Article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation, it is necessary to replace the word “maliciousness” with “intentional non-payment”, or give an official interpretation of the category of “maliciousness”, but without emphasizing the practice that follows certain (individual) court sentences. For example, maliciousness can be understood as “deliberate non-payment by a person of a debt, when he can fulfill his financial obligations, after one warning from the bailiff-executor about criminal liability under Article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation”.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.