Проанализированы проблемы исторических аспектов формирования межгосударственных границ, которые продолжают оставаться в фокусе внимания представителей научного и практического сообщества. Вышеуказанное обусловлено в том числе спецификой геополитического положения отдельных приграничных территорий, бывших предметом разногласий и споров. С позиции теории и методологии права проблемы вокруг государственных границ продиктованы растущими объективными и естественными потребностями государств и юридически оформленными направлениями политики последних в этой области. Предприняты попытки рассмотреть некоторые исторические аспекты формирования правовой основы российско-финляндской границы. На фоне усиления соперничества ключевых центров силы, растущих противоречий и динамичных изменений в международных отношениях особую актуальность приобретет новое переосмысление исторического процесса правового оформления установления границы между двумя странам. Анализ ранних исторических закономерностей и генезиса становления межгосударственной границы позволяет выстраивать ее в русле пересмотра и переоценки отдельных сторон логики формирования пограничного пространства в рамках историко-правового процесса. Сделаны выводы, что в современных условиях, с одной стороны, готовность к развитию углубленного сотрудничества в рамках формирующейся новой модели поведения в этой области и, с другой стороны, традиционно имевшие место в отдельных политических и общественных кругах Финляндии настроения по возвращению утраченных карельских земель обусловливают применение наиболее устойчивых пограничных режимов и адекватных политико-правовых механизмов, процедур для избегания негативного влияния фактора наращивания процесса милитаризация границы и отдельных рисков. В условиях вероятного изменения политики двух стран большое значение имеет теория правового регулирования исследуемых вопросов, без которой представляется невыполнимым достижение баланса многогранных интересов государств.
The problems of the historical aspects of the formation of interstate borders, which continue to be the focus of attention of representatives of the scientific and practical community, are analyzed. The above is due, among other things, to the specifics of the geopolitical position of individual border territories, which were the subject of disagreements and disputes. From the standpoint of the theory and methodology of law, the problems around state borders are dictated by the growing objective and natural needs of states and the legally formalized directions of the latter's policy in this area. Attempts have been made to consider some historical aspects of the formation of the legal basis of the Russian-Finnish border. Against the backdrop of increased rivalry between key centers of power, growing contradictions and dynamic changes in international relations, a new rethinking of the historical process of legal registration of the establishment of the border between the two countries will become of particular relevance. An analysis of the early historical patterns and the genesis of the formation of the interstate border makes it possible to build it in line with the revision and reassessment of certain aspects of the logic of the formation of the border space within the framework of the historical and legal process. It is concluded that in modern conditions, on the one hand, the readiness to develop in-depth cooperation within the framework of the emerging new model of behavior in this area and, on the other hand, the moods traditionally taking place in certain political and public circles of Finland regarding the return of the lost Karelian lands determine the use of the most stable border regimes and adequate political and legal mechanisms, procedures to avoid the negative impact of the factor of increasing the process of militarization of the border and individual risks. In the context of a possible change in the policy of the two countries, the theory of legal regulation of the issues under study is of great importance, without which it seems impossible to achieve a balance of the multifaceted interests of states.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.