Борисов Андрей Марксович, кандидат исторических наук, доцент, председатель Курского регионального отделения
РИНЦ AuthorID:
305000, г. Курск, ул. Радищева, 33
Andrey M. Borisov, Cand. Sci. (History), Associate Professor, Chairman of the Kursk Regional Branch
RSCI AuthorID:
33 Radishcheva St., Kursk, 305000
Вертаков Александр Юрьевич, аналитик
РИНЦ AuthorID:
305001, г. Курск, ул. Александра Невского, 13а
Alexander Yu. Vertakov, Analyst
AuthorID:
13a Aleksandra Nevskogo St., Kursk, 305001
Крейтова Дарья Сергеевна, аналитик
305001, г. Курск, ул. Александра Невского, 13а
Daria S. Kreitova, Analyst
13a Aleksandra Nevskogo St., Kursk, 305001
Рассмотрены некоторые правовые проблемы, связанные с гипотетическим судебным процессом над Николаем II после его отречения. Актуальность темы обусловлена дискуссионностью вопроса о главе Российской империи, его статусе и роли в системе государственного управления в последние годы царствования, что придает ей историческую значимость. Цель работы – вскрыть аспекты возможного судебного процесса над императором Николаем II в контексте историко-правовых реалий и политической ситуации после Февраля 1917 г. Задачи: выяснить, какой судебный орган в тот период мог бы обладать полномочиями для суда над монархом; рассмотреть юридические основания привлечения его к ответственности и применимость законов; установить возможные обвинения, которые могли быть выдвинуты против него и возможные виды наказания. Методология включает: историко-правовой метод, позволяющий отобразить систему органов и законы Российской империи, их трансформацию после Февральской революции до событий Октября; сравнительно-правовой метод, раскрывающий аналогичные исторические прецеденты; системный метод для анализа институтов государственной, в том числе судебной власти, и законов переходного периода. Итоги исследования подчеркивают особость российской ситуации 1917 г. на фоне исторических прецедентов суда над монархами, состоящую в утрате легитимности и упразднении старорежимных судебных органов и права. Создать новый чрезвычайный суд могло только Учредительное собрание, которое так и не было созвано, отсутствовал юридический акт, на основе которого мог бы проходить такой процесс. Нерешенность этого неполного ряда правовых коллизий вела к тому, что любое решение подобного судебного процесса было бы не правовым, а исключительно политическим актом. Анализ этих проблем позволяет глубже понять правовую природу Российской империи и России периода революционных преобразований Февраля 1917 г.
Some legal issues, related to the hypothetical trial of Nicholas II after his abdication, have been examined. The relevance of the topic is due to the contentious nature of the question regarding the head of the Russian Empire, his status, and role in the system of state governance in the final years of his reign, which gives it historical significance. The aim of the research is to uncover aspects of a possible trial of Emperor Nicholas II in the context of historical-legal realities and the political situation after February 1917. Tasks: to determine which judicial body at that time could have had the authority to prosecute the monarch; to examine the legal grounds for holding him accountable and the applicability of laws; to identify possible charges that could have been brought against him and potential types of punishment. Methodology includes: historical-legal method, allowing the depiction of the system of bodies and laws of the Russian Empire, their transformation after the February Revolution up to the events of October; comparative-legal method, revealing similar historical precedents; systemic method for analyzing the institutions of state, including judicial power, and the laws of the transitional period. The results of the study highlight the uniqueness of the Russian situation in 1917 against the backdrop of historical precedents of trials against monarchs, characterized by the loss of legitimacy and the abolition of old regime judicial bodies and laws. Only the Constituent Assembly could have created a new extraordinary court, which was never convened, and there was no legal act on the basis of which such a process could take place. The unresolved nature of this incomplete series of legal conflicts meant that any decision in such a court process would be not a legal, but an exclusively political act. The analysis of these issues allows for a deeper understanding of the legal nature of the Russian Empire and Russia during the period of the revolutionary transformations of February 1917.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.