Авторы, исследуя процесс доказывания в гражданском судопроизводстве, пришли к выводу о том, что суд в процессе доказывания является определяющим субъектом. Этот вывод следует из содержания правил деятельности суда по определению предмета доказывания. Определяя предмет доказывания, суд тем самым определяет и организует деятельность лиц, участвующих в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые он указал в предмете доказывания, независимо от мнения лиц, участвующих в деле по поводу обстоятельств, которые они просили включить в предмет доказывания, но суд этого не сделал. Определяющая роль суда в процессе доказывания подтверждается и установленным законодателем правом применения правил допустимости доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, к исследованию в судебном заседании, а также правом предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Авторы пришли к выводу о том, что правила, применяемые судом для определения допустимости доказательств, представляют определенную совокупность. Эта совокупность включает в себя, кроме общего правила определения допустимости доказательств, правило, согласно которому допустимость доказательств устанавливается путем определения их относимости и достаточности к обстоятельствам предмета доказывания. В совокупность входят и правила по определению процессуальной формы представляемых доказательств, включая правила их получения. Авторы считают, что законодатель должен исключить действующее в настоящее время правило о признании нарушений процессуальной формы получения доказательств формальными, как не соответствующее требованиям принципа законности.
We investigate the procuring evidence in civil proceedings, we come to the conclusion that the court in the procuring evidence is the determining subject. This conclusion follows from the content of the rules of the court’s activity to determine the subject of evidence. By determining the subject of evidence, the court thereby determines and organizes the activities of the persons participating in the case, to prove the circumstances to which it indicated in the subject of evidence, regardless of the persons’ opinion participating in the case regarding the circumstances that they asked to be included in the subject of evidence, but the court did not. The decisive role of the court in the procuring evidence is also confirmed by the legislator’s right to apply the rules of evidence admissibility presented by the persons participating in the case for examination in the court session, as well as the right to offer the persons participating in the case to submit additional evidence. We conclude that the rules applied by the court to determine the evidence admissibility represent a specific set. This set includes, in addition to the general rule for determining the evidence admissibility, the rule according to which the evidence admissibility is established by determining their relevance and sufficiency to the circumstances of the subject of evidence. The set also includes rules for determining the procedural form of the evidence presented, including the rules for obtaining them. We believe that the legislator should exclude the current rule on the violations recognition of the procedural form of obtaining evidence as formal, as not complying with the requirements of the legality principle.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.