Ограничительная функция юридической ответственности и пределы ее действия сквозь призму принципа соразмерности

Привлечено внимание к проблеме риска излишнего ограничения прав и свобод человека и гражданина в процессе установления и применения института юридической ответственности государством. Рассмотрены общетеоретические вопросы понятия и функций юридической ответственности. Обоснована позиция о необходимости выделения у юридической ответственности ограничительной функции. Как межотраслевой институт российского законодательства, юридическая ответственность характеризуется выполнением следующих функций: ограничительной, превентивной, гарантирующей, восстановительной и воспитательной. Обращено внимание на вопросы соразмерности юридической ответственности в отношении ее ограничительной функции. Раскрыто содержание принципа соразмерности в отношении юридической ответственности как межотраслевого института законодательства. Представлено, что активно применяемое в правовой политике государства средство в виде правового наказания и юридической ответственности в целом должно в максимальной степени соответствовать принципу соразмерности в целях недопущения произвольного и чрезмерного ограничения прав и свобод. Различного рода отклонения, отступления от действия принципа соразмерности юридической ответственности предполагается трактовать в теории в качестве одной из важнейших предпосылок формирования дисфункции и дисбаланса рассматриваемого института. Нарушение принципа соразмерности ответственности в праве предлагается трактовать в качестве ее дисфункции.

система юридической ответственности, функции юридической ответственности, принципы права, соразмерность ответственности в праве

1. Власенко Н.А. Проблема достаточности и агрессивности правового регулирования // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 1 (41). С. 41-47.

2. Гаджиева М.Г., Пирбудагова Д.Ш. Ограничения прав и свобод человека и граждани-на: реализация принципа соразмерности при ограничении прав и свобод // Евразий-ский юридический журнал. 2020. № 4 (143). С. 202-204.

3. Зеленин С.Р. Критерием справедливости всегда была и остается соразмерность нака-зания содеянному // Судья. 2020. № 8 (116). С. 4-9.

4. Лабутин М.А. Принцип соразмерности ограничения избирательных прав осужден-ных к лишению свободы: международное право и российское законодательство // Вопросы российской юстиции. 2020. № 7. С. 203-214.

5. Alexy R. Human dignity and proportionality analysis // Estacio Journal of Law. 2015. Vol. 16. Issue 3. P. 110-115.

6. Voßkuhle A. Der Grundsatz der Verhält-nismäßigkeit // Juristische Schulung. 2007. Bd. 47, H. 5. S. 429-431.

7. Ristroph A. Proportionality as a Principle of Limited Government // Duke Law Journal. 2005. Vol. 55. № 2. P. 262-264.

8. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправл. и доп. М.: Норма, 2009. 300 c.

9. Мацкевич А.В. Реализация функций юридической ответственности органами государ-ственной власти: на примере прокуратуры: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

10. Катасонов А.В. Превентивная функция юридической ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2010. 26 с.

11. Соломеник Н.Л. Восстановительная функция юридической ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. 30 с.

12. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2007. 934 с.

13. Кожевников В.В. Функции юридической ответственности: общетеоретические и от-раслевые аспекты // Современное право. 2015. № 4. С. 5-14.

14. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 25 с.

15. Максимова И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. 464 с.