Уголовное законодательство зарубежных стран о мошеннических посягательствах на собственность и законные интересы кредитных учреждений

Рассмотрены законотворческие проблемы регулирования ответственности за мошенничество в сфере кредитования. Проведен сравнительный анализ положений уголовного законодательства зарубежных стран за кредитное мошенничество, посягающее на собственность и законные интересы кредитных учреждений. Отмечено, что в рамках германского уголовного законодательства предусмотрена ответственность за преступления в сфере мошенничества и злоупотребления доверием в преступных целях. Особенностью германского языка является в данном случае трактовка понятия «кредитное мошенничество» как «обман», наиболее корректным в данном случае наименование мошенничество в сфере кредитования будет как «кредитный обман». Проанализирован дискуссионный характер объекта данного преступления в рамках германского уголовного законодательства и дано понятие кредита, что позволило сделать вывод о том, что норма, обеспечивающая противодействие мошенничеству в кредитной сфере, ограничена в своем применении исключительно сферой кредитования. На основе анализа признаков объективной стороны мошеннических посягательств в сфере кредитования был сделан вывод о том, что состав кредитного обмана является формальным. Следственная практика показывает, что при установлении вины возникают определенные трудности на практике. Норма о кредитном обмане характеризуется в уголовном праве как насыщенная неопределенными, оценочными признаками, например, понятие «хозяйства или предприятия», «неправильность» документов и письменных сведений, их «значимость» для принятия решения о кредите. Для сравнительного анализа в качестве предмета исследования также были взяты уголовно-правовые нормы о кредитном мошенничестве стран-участниц СНГ. В ходе анализа положений уголовного законодательства стран-участниц СНГ сделан вывод, что не существует однозначности в формулировании диспозиции норм о кредитном мошенничестве среди стран-участниц. Так, уголовное законодательства в вопросах криминализации мошенничества в сфере кредитования в Азербайджане, Казахстане тяготеет больше к российскому, в то время как в Белоруссии, Украине, Молдове выявлена тенденция близости норм с уголовным законодательством Германии. Изучение английской и австралийской судебной практики по уголовным делам в сфере кредитования позволяет сделать вывод о том, что временное позаимствование кредитных средств квалифицируется как безвозмездное мошенническое посягательство в кредитной сфере. Американское уголовное законодательство предусматривает ответственность за кредитное мошенничество в рамках общей нормы о мошенничестве.

мошенничество в сфере кредитования в зарубежном праве, уголовное законодательство Германии, кредитный обман, мошенничество, учреждения в сфере кредитования, американское уголовное законодательство, общая норма о мошенничестве, злоупотребление доверием в преступных целях, собственность

1. Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 74-83.

2. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 572 с.

3. Осокин Р.Б., Кокорев В.Г. К вопросу о доказывании преступлений против собствен-ности, совершенных с причинением значительного ущерба: проблемы и пути их решения // Преступления против правосудия, совершаемые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: сб. науч. ст. / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: ИД «Юриспруденция»; Москов. ун-т МВД России им. В.Я. Кикотя, 2020. С. 88-90.

4. Осокин Р.Б., Немтинов Д.В. К вопросу признаков преступлений в сфере экономиче-ской деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием // Общество и право. 2016. № 2 (56). C. 28-32.

5. Осокин Р.Б. Об интеллектуально-психологических качествах субъекта мошенниче-ских посягательств // Международный журнал психологии и педагогики в служебной деятельности. 2017. № 3. С. 49-50.

6. Авдиский В.И., Безденежных В.М., Дадалко В.А. и др. Единые Государственные стан-дарты по обеспечению экономической безопасности хозяйствующих субъектов Российской Федерации / под ред. В.И. Авдийского. СПб.: СоветникЪ, 2014. 160 с.

7. Трунцевский Ю.В., Карпович О.Г. Теория и современные практики комплаенса. Мо-дели противодействия криминальным угрозам. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. 407 с.

8. Соловьев О.Г., Грибов А.С. Опыт законодательной регламентации ответственности за экономические преступления в УК Техаса (США) // Российский следователь. 2008. № 24. С. 36-38.

9. Elliot C., Quinn F. Chapter № 9. Fraudulent property offences // Criminal law. Third edition. 2000. P. 158-177.

10. Veron M. Droit penal special. P., 1994. 301 p.

11. Blank T. Strafrecht. Besonderer Teil, II/2. Vermogensdelikte. Köln, 2001. 257 S.

12. Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. München, 2000. 175 S.

13. Международное уголовное правосудие. Современные проблемы / под ред. Г.И. Бо-гуша, Е.Н. Трикоз. М., 2009. 747 с.

14. Рассказов Л.П. Ответственность за транснациональные преступления. Краснодар: Изд-во КЮИ, 2000. 119 с.

15. Трунцевский Ю.В. Понятие транснационального преступления // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 3. С. 9-12.

16. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничест-ва: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 184 с.

17. Клепицкий И.А. Кредитный обман в сравнительно-правовом аспекте // Законодатель-ство. 2003. № 1. С. 55-63.