Соотношение оперативно-розыскной и следственной деятельности в досудебном уголовном судопроизводстве

Актуальность исследования обусловлена важностью использования оперативно-розыскной и следственной деятельности в досудебном уголовном судопроизводстве. Цель – рассмотреть особенности соотношений оперативно-розыскной и следственной деятельности, складывающихся в досудебном уголовном судопроизводстве за рубежом и в нашей стране. Реализация поставленных задач достигается использованием законов диалектики, формальной логики и применением общенаучных и частнонаучных методов исследования. Сделан вывод, что особенностью зарубежных моделей досудебного производства является то, что расследование на этом этапе ведется силами полиции под контролем суда либо прокуратуры. Это обусловлено тем, что она, в отличие от других правоохранительных органов, обладает необходимыми ресурсами, полномочиями и специализированными методами. В большинстве стран мира оперативно-розыскные и следственные мероприятия представляют собой единое целое, формирующее основу профессиональной деятельности полиции по обеспечению правопорядка. В настоящее время отмечается тенденция перехода на эти модели досудебного расследования стран бывших республик СССР, в частности Армении, Грузии, Казахстана, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдовы, Украины, Эстонии. Исследование исторического процесса возникновения и развития ОРД и предварительного следствия в России показывает, что они существуют раздельно. Однако в исторически сложные времена происходило их сближение. На сегодняшний день наблюдается тенденция сближения ОРД с предварительным следствием, когда некоторые оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) приобретают статус следственных действий. В настоящее время по вопросу соотношения ОРД и предварительного следствия имеются две противоположные позиции: существующую модель не менять и обновлять ее эволюционно, по мере появления проблем, либо поменять революционно – полностью. Делается вывод о необходимости изменения модели досудебного уголовного судопроизводства, но с учетом положительного и отрицательного опыта реформ, проводимых в этом направлении странами СНГ. 

1. Смушкин А.Б. Цифровая трансформация процесса расследования как объективная реальность // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2023. Т. 14. № 1. С. 90-107. https://doi.org/10.21638/spbu14.2023.106, https://elibrary.ru/fvuork

2. Беятович С. Новые тенденции в современной науке уголовно-процессульного права и уголовнопроцессуальное законодательство Сербии // Lex Russica (Русский закон). 2009. Т. 68. № 3. С. 699-716. https://elibrary.ru/knwpln

3. Шклярук М. Траектория уголовного дела в Германии: оправдательный уклон? / под ред. Е. Моисеевой, К. Титаева. Санкт-Петербург: ИПП ЕУ СПб, 2017. 45 с.

4. Головненков П.В. Уголовное уложение Федеративной Республики Германия : научно-практический комментарий. Москва: МГЮА, 2012. 404 c. https://doi.org/10.25932/publishup-6039

5. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. Москва: Фирма «СПАРК», 1995. 130 с.

6. Трефилов А.А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии. Москва: Изд-во «Юрлитинформ», 2015. 336 с. https://elibrary.ru/ugtach

7. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1999. 276 с.

8. Пешков М. Атторнейская служба и расследование преступлений в США // Законность. 2004. № 5. С. 52-56.

9. Александров А.С., Кучерук Д.С. Результаты ОРМ – база приговора? Статья 2. Российские регламенты устарели // Российский следователь. 2012. № 6. С. 35-40. https://elibrary.ru/pezpel

10. Елинский В.И., Исаков В.М. Становление и развитие уголовного сыска в России (Х – начало ХХ в.). Москва: МЮИ МВД России, 1998. 80 с. https://elibrary.ru/uiixjv

11. Потапов С.А. Проблемы выявления и раскрытия экономических и налоговых преступлений // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. № 4 (144). С. 92-99. https://elibrary.ru/trjxrj

12. Винберг А.И. Криминалистика. Москва: Госюриздат, 1959. 511 с.

13. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Москва: Акад. МВД СССР, 1977. Т. 1. 340 с.

14. Якимов И.Н. Криминалистика: Уголовная тактика. Москва: Изд-во Нар. ком. внутр. дел РСФСР, 1929. 312 с.

15. Кучин О.С. Теоретические и практические аспекты соотношения оперативно-розыскной деятельности и криминалистики (на примере проверочной закупки) // Ius Publicum et Privatum. 2021. № 2 (12). С. 127-132. https://doi.org/10.46741/2713-2811-2021-2-127-132, https://elibrary.ru/rbvcxb

16. Потапов С.А. Основные аспекты, характеризующие понятие раскрытие преступления // Актуальные проблемы государства и права. 2022. Т. 6. № 1. С. 86-92. https://doi.org/10.20310/2587-9340-2022-6-186-92, https://elibrary.ru/rmipia

17. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 90-92. https://elibrary.ru/kjncbx

18. Быков В.М. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. № 10. С. 12-14.

19. Потапов С.А. Использование цифровых технологий в раскрытии и расследовании киберпреступлений // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовноисполнительного права: теория и практика: материалы XIV Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. Тамбов: Изд. дом «Державинский», 2025. С. 465-470. https://elibrary.ru/xnjnvd

20. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. Москва: Изд-во «Юрлитинформ», 2015. 304 с. https://elibrary.ru/ucxrvl

21. Нургалиев Б.М., Лакбаев К.С., Кусаинова А.К. Проблемы правоприменительной практики негласных следственных действий в Казахстане // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2019. Т. 10. № 3. С. 577-585. https://doi.org/10.21638/spbu14.2019.312, https://elibrary.ru/brxozu